ne verjamem.

Ja filozofska topla greda ;) Ali lahko ne verjameš v to, kar počneš? 

Všeč mi je tole od Smullyana (http://www.mit.edu/people/dpolicar/writing/prose/text/epistemologicalNightmare.html)

Če zanemarimo Goedelovo nakladanje in pogledamo samo znamenito nenapovedano kontrolko, ki smo ji v šoli oporekali ali pa ne.. Skratka, korensko dvoumje.

lp, M.

Seveda lahko ne verjameš, kar počneš, lahko recimo sediš pri maši, pa vseeno zato še nisi ljudožerec (saj je bil menda tudi človek, ne). Smullyan govori o varovanju svojih trditev z "mislim, da" ali "verjamem, da", njegova "finta" velja za negacijo "mislim, da ne" ali "verjamem, da ne", ne pa tudi za "ne mislim, da" ali "ne verjamem, da".

Seveda velja zato tudi Smullyanova izpeljava, da je izjava "verjamem v človekovo racionalnost", že sama po sebi neresnična, iracionalna. Izhod bi bil kvečjemu vednost, torej "vem, da ...". Skratka ni poti v racionalnost 

Ne sledim ti pa čisto, kaj ima s tem Gödlova neodločljivost ali paradoks nenapovedane kontrolke.

Hoj, zdravo,

Goedel nam je pokazal, da racionalno ne moremo utemeljiti svoje racionalnosti (II izrek o nepopolnosti), torej nam ostane le verjeti v to :=) Problem nenapovedane kontrolke razsvetli, da je povezava med dejstvi, zaupanjem in logiko sila nenavadna; zgodijo se nam napačni sklepi.

Smullyan pa se mi zdi kar simpatično demonstrira odvečnost tega, kar si označil kot varovanje svojih trditev. V primeru negacije 'ne mislim, da' pač neskončna vrsta prepričanj preskoči v 'mislim, da mislim, da ne mislim ..'. Pri tem se mi zdi predvsem zanimivo, da si lahko konsistentno lažemo in nimamo tega občutka :)

Ostane torej le empirika. Mnogi sodobni epistemologi, filozofi in celo matematiki se obračajo vse bolj k empiriki .

lp, M.

"ne mislim, da X" seveda ni logično ekvivalentna "mislim, da ne X". Kvečjemu bi jo kot platon lahko raztegoval v "mislim, da mislim, da mislim, da ne mislim, da X". Ampak tudi tega po smullyanu ne moreš, "mislim, da ne mislim, da X" in vse mislim da naprej povsem enako niso nujno resnične, kot ni nujno resnična "mislim, da X", v primeru, da je X resnična.

ja v Smullyanovem primeru gre za nekoga, ki si ne verjame povsem, zato izjava "mislim, da je X rdeč" ni res (čeprav osebek to res misli). In vsi nadaljni višji nivoji so prav tako thrli ("mislim, da ... mislim, da je X rdeč". 

Če bi ga vprašal "je X zelen", bi dobil odgovor "mislim, da X ni zelen" in iz istih razlogov "mislim, da ... mislim da X ni zelen" pri čemer vse napisano še vedno drži. 

Jasno je, da "mislim, da ne X" ni isto kot "ne mislim, da X" - v primeru ateizma še kako pogosto nerazumljeno! 

Vendar, če bi ga vprašal "misliš, da je X zelen?" bi odvrnil "ne mislim, da je X zelen" in bi bilo vse v redu - nobenih alarmov na napravi za pogled v možgane ;)