Forum
- Datum objave:
20. 03. 2011 ob 17:44 - Spremljaj
- Število komentarjev: 8
- Piše: Lidija Brezavšček - kočijaž (urednica)
- Ostale teme tega avtorja
- Prebrano 641 krat
haiku s senco, mcv
Haiku, ki bi bil lahko odličen, pa zaradi izvedbe (še) ni. Dobra osnova, ki rabi popravke.
1. zaznamovan besedni red
Zapozneli žar.
Na steno senca riše (senca riše na steno ali senca riše na steno))
nemirno vejo.
2. logika povedanega ne zdrži, haiku pa potrebuje preprostost, jasnost.
Res riše senca? Mar ni na senca predmet povedi, risba narisana na steni (kaj jo je narisalo?) Senca sama ne riše ničesar. Senca ni osebek, slikar, nekdo, ki riše ... Senca risba je. Risba nemirne veje.
LP, Lidija
Besedni red bom popravila.
LP, modricvet.
lp ac
LP, lidija
Hvala tudi neznanemu članu za velikodušen dar: 10 točk.
Bolje kot 0.
LP, mcv
Kako pa to računaš, če smem vprašati? Pri preverjanju ocen sem našla same nadpovprečne in umetniške presežke (to je 40 in 50 točk). Tole pogovarjanje o ocenah je res jalovo početje. Bi se ga lahko vsaj za en teden vzdržala?
Lep pesniški pozdrav,
Ana
Ana, poskusila se bom vzdržati vsakršnega komentarja glede ocen, ker tudi sama ugotavljam, da je to popolnoma brezplodno. Ne samo en teden. V glavo si bom zabila, da je to tabu.
Morda le še to, kar sem omenila že v eni prejšnji temi: v naslovnem delu foruma še vedno piše: "Po želji obrazložitve ocen." Ker to ne velja, odstranite, saj zavaja sodelujoče.
Hvala in lep pozdrav,
modricvet
Obrazložitve ocen pomenijo: da ob-razložiš, zakaj ti je neka pesem tako všeč (poudariš tisto, kar se te je dotaknilo) ali ponudiš v razmislek, kaj bi se po tvojem mnenju dalo še izboljšati. Ob-razložitev že sama po sebi pomeni besedno (kvalitativno) razlago, konstruktivno kritiko (o tem, kako naj bi jo izrekali, sem pisala v drugi temi, lepim ponovno:
Izrekanje konstruktivne kritike temelji najprej na oliki, ki velja tudi pri pogovarjanju.
Ko izrekamo mnenje o pesmi, se osredotočimo na konkretno pesem, ne na avtorja (ali naše splošno mnenje).
Dobro premislimo, kaj nam v pesmi "ne štima", kako smo to zagledali, kaj se nam je ob branju sprožilo (čustva, razmišljanja, asociacije, podobna branja ipd.) in nato razmislimo, kako bomo to povedali, da nas bo tisti, čigar pesem obdelujemo, razumel in nam npr. lahko odgovoril na vprašanja, kaj razložil (včasih se zgodi, da česa pač ne poznamo in nas lahko o tem pouči), dodatno vprašal ipd. Lahko tudi povemo, kaj mislimo, da bi bilo dobro spremeniti (niti ni treba, da povemo, kako).
Če rečemo nekomu samo: super si to napisal ali butasto, da ni za verjet, v tem ni nič konstruktivnega (nič, kar bi sprožalo razmišljanje, dialog o pesmi in morda celo izboljšavo pesmi). Seveda pa se tisti, ki načenja neko temo mora zavedati, da so odgovori lahko pritrdilni, odklonilni, ironični, prijateljski itd. - in preden začne rohneti, malce premisliti, s čim je sprožil take odgovore.
Skratka, podpiram tvojo odločitev - lepo bo, če se bomo (končno spet) pogovarjali o pesmih, ne pa o ocenah.
Lp, Ana
Komentiranje je zaprto!