Saj se kar bojim spet komentirati, ker se potem vnamejo debate, ki
uidejo z vajeti, vendar pa se mi zdi škoda, da ne bi povedala in
morda s tem pripomogla k razmišljanju, najsi, da utrdi tvojo
odločitev ali pa spremeni.
Ringelšpil je niz aforizmov, večinoma dobrih.
Sami zase so samostojni in zgovorni. Vsaj dva nista čisto do konca
izdelana, čeprav že precej zgovorna, ne prineseta efekta, ki ga
aforizem mora - jaz mu rečem efekt klofute.
Prav zaradi tega efekta je potrebno skrbno obdelati to kratko
formo.
Predlagam razmislek :
Pravilno izhaja iz nepravilnega.
Ni samoumevno dejstvo.
Menim, da zadnji stavek ne poudari dovolj močno, kaj si hotel
povedati in je nezadosten glede na prvega. Predlagam: Pravilno
izhaja iz nepravilnega, vendar pa to ni samoumevno dejstvo.
Nekoč je David Goljata ubil.
Bi ga danes ljubil?
Pri tem pravzaprav nimam pripomb. Sama bi, če bi mi kanil v glavo
(pa mi ni), oblikovala takole: Nekoč je David ubil Galjota, morda
bi ga danes ljubil.
Adamov figov list
je zamenjal
borovničev!
(slovenceljni )
Sicer odličen aforizem, popolnoma pokvari oklepaj z vsebino- je
odveč!
Vse ima vrednost nečesa,
Če nimaš ničesar
Ni prav močen aforizem in s podobno vsebino (za dikcijo ne morem
trditi) že slišan. Moti tudi velika začetnica za vejico.
Če se ti ljubiš
s hudičem se bo
on tudi s tvojo…
Odličen aforizem, le za ločilo na koncu predlagam piko ali pa kar
klicaj.
Vsi prihajamo
od nekod in težimo
V neznano kam
Tudi zelo dobra misel, ne vem pa, zakaj naj bi bila napisana v treh
vrsticah, ker vsebino razkroji. Tudi velika začetnic "V" v sredii
stavka moti. Predlagam zapis:
Vsi prihajamo od nekod in težimo v neznano.
ali
Vsi prihajamo od nekod in težimo neznano kam.
Junak si če strah prepričaš v samomor
Zelo dober aforizem, manjka le vejica pred "če".
Razmisli o nizu, ki mu praviš ringelšpil. Menim, da aforizmom tak
skupek škodi, nenazadnje pa tudi ne moreš izvedeti, kateri na
bralce bolje učinkuje in kateri slabše. Če je to seveda tvoja želja
- tega ne vem. Zase lahko trdim, da bi jih nekaj dobilo najvišjo
oceno, zaradi slabše izdelanih v nizu pa žal ne morem oceniti
celote z najvišjo oceno.
Razmisli tudi, zakaj poskušaš aforizme zapisovati kot kitice pesmi.
Menim, da to vsebini škodi, ker jo razbitost stavka zvodeni.
... za tiskarske in slovnične napake - V DVEH PRIMERIH BOM POPRAVIL, HVALA.
Za aforizem
Pravilno izhaja iz nepravilnega. Ni samoumevno dejstvo.
se s tvojo verzijo
[i]Pravilno izhaja iz nepravilnega, vendar pa to ni samoumevno dejstvo.
ne morem strinjati, saj se s tem spremeni pomen. Vidiš, v mojem primeru pravilno ni samoumevno dejstvo, ampak pride šele iz nepravilnega. V tvoji verziji pa se razume, da ni samoumevno dejstvo to, da pravilno izhaja iz nepravilnega. Razumeš? Ravno tako se ne morem strinjati s tem, da si noter vrinila mašilo "pa", ki je po mojem mnenju nepotrebno in slogovno celo nezaželjeno.
Popravki so dobri dokler so slovnični in slogovni, kadar pa posegajo v vsebino pa po mojem ne.
...glede Davida in Golijata je namerno kratko ker namiguje samo na homoseksulanost, ki se tolk polemizira danes.
Dva imata tiskarsko napako in dva sta namerno v vrstici, kot slovenski haiku, kar tudi ni preprosto?
Slovenceljni je dodan, kot Svetlanin psevdonim.
...ostalo bom pa še razložil v jutrišnji pesmi. ...za vrtiljak sem pač šel iz kolupa, da bi popestril formo izrazov, kajti teh aforizmov imam ogromno in enega po enega ...ne bom živel dovolj dolgo, da vse predstavim..? :)))
Rad imam kritike in popravke, samo ko jih zagovarjam je pa zamera, kar pa ne razumem. Še pri frizerki se spričkam za obliko frizure, kaj šele za emocije in mi je to normalno..?
Pravilno izhaja iz nepravilnega. Ni samoumevno dejstvo.
se s tvojo verzijo
[i]Pravilno izhaja iz nepravilnega, vendar pa to ni samoumevno dejstvo.
ne morem strinjati, saj se s tem spremeni pomen. Vidiš, v mojem primeru pravilno ni samoumevno dejstvo, ampak pride šele iz nepravilnega. V tvoji verziji pa se razume, da ni samoumevno dejstvo to, da pravilno izhaja iz nepravilnega. Razumeš? Ravno tako se ne morem strinjati s tem, da si noter vrinila mašilo "pa", ki je po mojem mnenju nepotrebno in slogovno celo nezaželjeno.
Popravki so dobri dokler so slovnični in slogovni, kadar pa posegajo v vsebino pa po mojem ne.
Kaj pa ti meniš?
Aco, absolutno se strinjam, da ne smemo posegati v vsebino! Sploh pri aforizmu, vendar se lahko pri moji napaki, za katero se ti iskreno opravičujem, tudi nekaj naučiš. Definitivno pika na sredini aforizma zmoti. Stavek : "Ni samoumevno dejstvo." deluje nepopolen. Celo več, vidiš, aforizem postane nejasen. Predlagam, da izpustiš piko in jo zamenjaš z vejico.
"Pa" je res vrivek, a (po moji interpretaciji) poudarja trditev, mirno ga izpusti, nikakor ni nujen.
Še enkrat pa bi ti rada povedala, toliko, da se ne razgubi med najinim dopisovanjem; Aforizem zvodeni, če ni napisan v eni vrstici. To se mi zdi resnična škoda. Vse ostalo pa : Seveda, ti si avtor in ti stojiš za svojim napisanim besedilom.
V slovnično nepravilno napisane stavke se vtaknem samo, če postane vsebina nejasna. Popravljanje vejic ni delo urednikov, ampak je samo njihova dobra volja.
Aforizem seveda zahteva dosledno rabo ločil, celo iskati je potrebno njihov optimum.
Nekoč je David Goljata ubil ali bi ga danes ljubil.
...Aforizmi so lahko več smiselno dimenzonalni in mu zlomim hrbtenico, če ga dam v eno vrsto.
Zradirano pusti odtis in (zato? ) vzemi novi list.
...tudi tu izgubi efekt, ki sem mu ga dal?? ..mar ne ??
Po moje je ta poudarja zelo močno samo življenje. Recimo zradiraš kajenje in ker si samo radiral ...spet začneš kaditi. V takih odvisnih odločbah moraš vzeti novi list in ne samo radirati..?
Če imam pa samo sam take asociacije ...je pa to moj hud problem?
Vezniki nasploh ubijejo aforizem ...po moje.
Glede kitic se pa strinjam, če ga ne gledaš kot "Slovenski" aforizem v smislu haikua ??