S kom se pa moraš (spet) kregati o bogu? (v soboto dopoldne!)

P.S. Schroed. ni bog!

zdela se mi je z'lo zanimiva analogija,

ki lepo razloži kako izgleda, ko nekdo nekaj trdi brez podlage :).

A ni to Šrodinger? Samo, da si namesto mačke v sobo zaklenil stol? :D 

not exactly, ker Šrodiner je vedel, da je maček v škatli :).

se pravi, na prvi uč se zdi enako, ampak

not really when you think about it.

Ti pa veš, da je stol, tudi če res je, mrtev.

lol. no arguments there :D.

Ne mores se zdaj kar vdati ... Imamo precej zapleteno situacijo, ki terja nekaj več razmisleka. Erwin je vedel, da maček je v škatli, ni pa vedel, ali je živ ali mrtev. Janez ve, da je stol, če je v škatli, mrtev. "Stanje" je lastnost, ne "bit".

ne, ne. jaz ne vem, če je stol v sobi. jaz samo trdim, 

da je.

that's the point here.

Okej, ne moreš se na lastne oči prepričat, če je stol v sobi, zato stol ne obstaja? Kaj pa vsi ostali stoli v hiši pa zapisi o stolih v prospektih. Lahko ti dokažem, da stol obstaja, tudi če se ga v tem momentu ne dotikam in ne sedim na njem. :) 

govora je o stolu v sobi. 

in overthinkaš.

pa si si tudi sama zradirala argument. ker imaš celo mitologijo stolov,

za katere je konsenz, da ne obstajajo :P.

Ananda  - toi, qui parle francais...

pa še kako drži.

ni dokaz boga, samo prospekt boga :P.

Magritte ♡ ! Obožujem ga! :) 

Ne overthinkam - ker, če hočeš potegnit analogijo z bogom - vprašanje ni, a je bog v sobi?, ampak, a bog obstaja? :D 

gre se za trditev o obstoju, kar je vzporednica stolu.

it's pretti simple, innit.

ne trdim nikjer, da bog ne obstaja, ampak samo nagovarjam pristop ljudi,

ki trdijo da je temu tako ... 

nao, se vračam k niču :D.

*reciva

da ti povem da* ...itd, itd ...

že s tem začetkom si podrl koncept razpredanja, ki se je tukaj razvnelo:

1.) 

recimo, da si ji povedal, da je v sosednji sobi stol

in je šla in videla, kar je pač videla in tukaj njenega videnja ne moreš ovreči.

2.) 

*in reciva še enkrat

da ti povem da je v sosednji sobi 

stol

ampak tokrat 

tega ne moreš ugotoviti 

ker so vrata 

zaklenjena.*

...

... *vrata so za oba od naju

pod ključem.*

Torej, ker tudi ti ne veš (ne veš niti če je za vrati soba?), je trditev zavajanje ali laž (oboje je eno in isto - lahko rečemo tudi filozofija, kar je tudi isto).

Za vrati je tisto, kar si vsak sam zase misli da je, pa naj bo to stol, bog ...

                  :)))DXD

*citati tvojih verzov

omg :D.

soba naj bi predstavljala svet. metaforično.

in celotna misel/pesem izpostavlja bizarnost argumenta/trditve o

obstoju boga (ali česarkoli drugega, for that matter).

in si lepo ugotovila. da je lepa laž ;).

vsekakor pa ni v sobi, kar si vsak po svoje misli. gre se samo za stol 

v sobi. 

in bolj pomembno, gre se o pristopu do tega kako si razlagamo svet okoli sebe (in ga delamo realnega).

dodal bi samo še to:

pravilni odgovor je ne vem

in ne

karkoli hočem da je, je.

Jaz tudi    (*_*)  . . . 

             . . . ne vem, :)))D

Sem dojela metaforo ...

ampak, je svet samo en?

Bizarnost argumenta pa je stol za katerega sploh ne vemo ? ali je, ali ga ni ¿

*in bolj pomembno, gre se o pristopu do tega kako si razlagamo svet okoli sebe (in ga delamo realnega).* ------->

--------> s tem se pa strinjam, tudi pesem je ok

tko nekako, ja. 

sicer pa je to že star trik treninga logike. verjetn sm preveč

racionalen človek. in zato ne bom nikol pesnik :D.

hvala za debato, to je poanta vseh teh iztočnic :).

se vidjamo.